Свежие новости ТВ

Для большинства владимирцев героями, прославившими город, являются князья Андрей Боголюбский (50% горожан), Владимир Красное Солнышко (44%), Владимир Мономах (41%) и Александр Невский (35%). Такие данные были озвучены на презентации социологического исследования, проведенного московской исследовательской группой «ЦИРКОН» под руководством Игоря Задорина. «ЦИРКОН» в декабре 2014 года проводил замеры общественного мнения в Смоленске, Ярославле и Владимире по теме «Городские локальные идентичности как основа формирования устойчивых местных сообществ». Исследования проходили по семи параметрам. Один из них — «Пантеон героев — реальных и мифических». Смолянам, ярославцам и владимирцам предлагалось ответить на ряд вопросов, в частности, на такой: «Посмотрите, пожалуйста, на карточку и отметьте людей прошлых времен или последних лет, которые, на Ваш взгляд, сделали город знаменитым, прославили его. Укажите не более трех вариантов ответа или добавьте недостающие». Вот, как ответили владимирцы: Князь Андрей Боголюбский — 50% Князь Владимир Святославич (Красное Солнышко) — 44% Князь Владимир Мономах — 41% Полководец Александр Невский — 35% Диктор Юрий Левитан — 16% Гимнаст Николай Андрианов — 15% Физик Александр Столетов — 14% Лыжник Алексей Прокуроров — 11% Герой Советского Союза Николай Гастелло — 7% Губернатор Светлана Орлова — 6% Предприниматель Григорий Аникеев — 6% Писатель Владимир Солоухин — 5% Герой Советского Союза Александр Матросов — 2% Музейный и общественный деятель Алиса Аксенова — 2% Дирижер Артем Маркин — 1% Тот факт, что первые четыре героя — князья, в различное время правившие во Владимире в Средние века, не вызывает удивление. Отвечая на другой вопрос, о значимых в истории города событиях, владимирцы назвали оборону Владимира от монгола-татар, роспись Успенского собора Андреем Рублёвым и превращение города в столицу Северо-Восточной Руси. Можно сказать, — какие события, такие и герои. Из 15 человек, которые, по мнению владимирцев, прославили город, только 4 здравствуют в наши дни — губернатор Светлана Орлова, депутат Госдумы (он в исследовании назван «предпринимателем») Григорий Аникеев, Герой Труда (музейный и общественный деятель) Алиса Аксёнова и дирижёр губернаторского симфонического оркестра Артём Маркин. Итого, славу граду Владимиру, по мнению опрошенных горожан, сделали : 4 князя (5 — если губернатора приравнять к князьям) , 2 спортсмена, 1 учёный, 2 Героя Советского Союза, 1 предприниматель, 4 деятеля культуры. Игорь Задорин сказал, что трактовать результаты данного опроса — не дело исследователей, их задача заключается в том, чтобы обеспечить достоверность и корректность собранных сведений. А что с этой информацией делать — должны решать те, кто отвечает за развитие города. Игорь Задорин, руководитель исследовательской группы «ЦИРКОН» (г. Москва): Как вы теперь понимаете, после этих событий (Средневековья), ясно, кто (для владимирцев) главными героями является Естественно, это те же люди, которые связаны с соответствующим временным периодом, с существенным отрывом (от остальных) Заметим, первый из советских героев — Юрий Левитан — чуть ли не в два раза отстаёт от Александра Невского, который, в свою очередь, отстаёт от Боголюбского, Мономаха и Владимира Красное Солнышко Кстати, все современные герои, кстати, там, безусловно спортсмены в большой степени (представлены), сильно отстают, я уже не говорю про тех героев, которые ещё лет 15 назад были бы точно представлены населением как главные лица, которые представляют город, а именно Герои Советского Союза военных лет. Это уже уходит. Почему, как это оценивать — это другой вопрос, но факт остаётся фактом Из советских героев у нас фактически (никого не осталось) Раньше говорил, что Пушкин — наше всё, теперь у нас космос — наше всё. Из советских героев в (первой) тройке (первая женщина-космонавт Валентина) Терешкова, в Смоленске — (первый космонавт Земли Юрий) Гагарин, соответственно, всё остальное — опять старина Игорь Задорин, руководитель исследовательской группы «ЦИРКОН» (г. Москва): Для меня, например, точно была бы проблема, и является проблемой, отсутствие в массовом сознании значимых героев и событий, условно говоря, XX века Я считаю, что это проблема, потому что фактически это означает выбрасывание из исторической памяти целого периода, а он не может быть выброшен просто так, потому что он сидит (в массовом сознании) через родню (разных поколений) Это означает, что он уходит в латентную сферу, как бы, загоняется, каким-то образом считается менее приличным Говорить о том, что как здорово, что у нас был тракторный завод, это (становится) неприлично, а сказать о том, что у нас (значимое событие) — оборона от монголов — это нормально Это я утрирую специальным образом. Но, смотрите, когда респондент отвечает на вопрос, он во многом также ориентируется на некоторую социальную норму — что в рамках текущего состояния (общества) является естественным, приемлемым, а что — менее приемлемо Понятно, что он (респондент) высказывает и свою точку зрения, но всё-таки смещение всегда есть И если мы видим, что в упоминаниях героев участники Великой Отечественной войны практически отсутствуют, (только) 2% вспомнили Александра Матросова, или (людей, добившихся) каких-то производственных успехов, это не означает, что это полностью выброшено из памяти Это может, в том числе, означать это (то, что выброшено из памяти), но, в то же время, означать и то, что он (респондент) как бы скрывает, типа, сказать, что Матросов (герой) — это не очень, не cool, как говорит молодёжь И вот эти вещи, на мой взгляд — проблема, они разделяют общество. Но их надо искать, мы не были (в нашем исследовании) ориентированы на то, чтобы искать вот эти разделяющие вещи, хотя надо бы их поискать Но правильнее было бы, если бы их поискали и нашли сами субъекты городского развития У меня жёсткая по этому поводу позиция, я говорю всем, что исследователь должен заканчивать исследования фактурой, а что из этой фактуры сделать в плане практических выводов, должен делать уже другой человек, так называемый социальный инженер, который на основании этой фактуры делает некоторые проекты социальные и несёт ответственность за эти предложения Исследователь должен нести ответственность за корректность материала, корректность сбора данных, но если он будет сразу же рекомендовать (что делать на основе этих данных), то тут возникнет конфликт интересов — а нет ли у него в этих данных чего-то такого, что он уже под рекомендации (органам власти) что-то подстроил, или наоборот? Вот этого конфликта интересов (быть) не должно Это разные ипостаси — измерение социальной реальности и изменение социальной реальности Я всегда ожидаю вопроса: а где у вас практические выводы? А нет (практических выводов), и не будет Игорь Задорин сообщил, что при проведении исследования использовались два «типа процедур «качественного» и «количественного» характера». Качественное исследование заключалось в том, что в каждом из трёх городов были созданы по 5 дискуссионных фокус-групп с «разными группами потенциальных носителей локальной идентичности».  Количественное исследование представляло собой репрезентативный опрос населения в каждом городе (Владимире, Смоленске и Ярославле) с выборкой не менее 600 человек (общий объем выборки составил 1800 респондентов). Выборочная совокупность репрезентирует население каждого из трех городов по параметрам пола, возраста и района проживания. Опрос реализован по месту жительства респондентов. Опрошенные были разделены на пять социально-профессиональных групп:  гуманитарная интеллигенция (работники культуры, писатели, краеведы, преподаватели гуманитарных дисциплин в вузах, библиотекари);  интеллигенция социальной сферы (учителя, врачи);  инженерно-техническая интеллигенция (инженерные работники, руководители цехов и подразделений промышленных предприятий); представители малого и среднего бизнеса;  публичные лидеры общественного мнения (политики, популярные журналисты). Данное исследование было проведено по инициативе «ЦИРКОНА» — группа составила проект и выиграла конкурс на получение гранта.

Ссылка на источник